Das Video „Was wir glauben sollen… und was die Realität ist – die Inversionsmatrix“ wurde als Ausschnitt beim 29. Kongress der UNION SOUVERÄNITÄT am 24. Januar 2026 in Bad Vöslau bei Wien aufgezeichnet. In meinem Vortrag über „Die Inversionsmatrix“ ziehe ich einen kritischen Vergleich der „Narrative“ (=kulturbildenden Erzählungen) mit der Lebenswirklichkeit der Bürger laut aktuellen Umfragen der repräsentativen Umfragen von IMAS und IPSOS, kommentiere die Befürchtungen der Eliten laut dem aktuellen Global Risk Report 2026 und spreche über aktuelle Themen der Tagung des World Economic Forums https://www.weforum.org/ in Davos, die zeitgleich mit dem 29. Congress Austria der Union Souveränität https://souveraenitaet.org/ in Bad Vöslau bei Wien stattgefunden hat. (Alle Bilder der Titelfolie „Die Inversionsmatrix“ sind lizensiert bei Shutterstock # 2687757583; 2729597795; 2694441161; 2694441161; 1558737461; 1792615507, weitere Bild-Lizensierungen sind unter dem jeweiligen Bild der Folie ersichtlich)

Der Beitrag 29. CONGRESS AUSTRIA erschien zuerst auf Der Blog für den Mittelstand von Walter Schönthaler.

Die untenstehende Videoanalyse evaluiert die Kluft zwischen Erzählung und Wirklichkeit, die wachsende Distanz zwischen den kommunizierten Narrativen und der Lebenswirklichkeit. Eine kommentierte Power-Point-Analyse vor dem Hintergrund einer Realsatire (Images: Shutterstock 2687757583; 2729597795; 2694441161; 2694441161; 1558737461; 1792615507, weitere Image-Lizensierungen sind unter dem jeweiligen Bild ersichtlich)

Das Video „Die Inversionsmatrix – Die Kluft zwischen Erzählung und Wirklichkeit“ analysiert in einer kommentierten Power-Point Präsentation die Kluft zwischen kulturbildenden Erzählungen von Nachrichtenagenturen, Medien, Politik und der Wirklichkeit. Der Beitrag beschreibt den Gegensatz zwischen dem, was wir denken sollen und was wir täglich selbst in der Realität erleben: Die wachsende Distanz zwischen den offiziellen, kulturbildenden Erzählungen, die „Narrative“ genannt werden, und der Wirklichkeit unseres Lebens, die wir täglich selbst wahrnehmen. Die relevanten Fakten werden niemals vollständig und genau als Bestandteile des großen Ganzen dargestellt, sondern oft so ausgewählt und zusammengestellt, dass sie eine subjektive Interpretation eines Ereignisses zum Ausdruck bringen. Oft konstruieren gerade diejenigen, die die wirkliche und wahrhafte Umwelt kennen, in der öffentlichen Sphäre eine täuschende Scheinwelt, um so ihre Sonderinteressen zu fördern. Durch das Zusammenspiel einzelner Segmente der Narrative entsteht eine Sekundärwelt, eine Inversionsmatrix, mittels der Realität invertiert (umgekehrt) werden kann. In einer Power-Point Präsentation kommentiere ich die 5 K-Segmente der Inversionsmatrix, die alle mit dem Buchstaben „K“ beginnen: Krankheit, Klima, Krieg, Kontrolle, Künstliche Intelligenz (5 K) und vergleiche sie mit den Ergebnissen aktueller repräsentativer Umfragen in Österreich. Einzelne Ereignisse auf dem WEF-Gipfel in Davos vom Jänner 2026 habe ich ebenfalls inkludiert sowie wie einige Ergebnisse des WEF-Global Risk Reports 2026, einer aktuellen Umfrage unter den WEF-Eliten.

Der Beitrag VIDEO: Die Inversions-Matrix erschien zuerst auf Der Blog für den Mittelstand von Walter Schönthaler.

Analyse und Lösungsvorschläge von Christian Beer, dem Unternehmer des Jahres 2019 und Träger des Ehrenverdienstkreuzes der Republik Österreich.

Zu Beginn des Neuen Jahres 2026 starten wir mit einem besonderen Highlight: Dem Vortrag des Unternehmers Christian Beer, den wir am 13. Dezember 2025 beim 28. CONGRESS AUSTRIA der UNION SOUVERÄNITÄT im Bildungshaus Oberösterreich begrüßen durften. 

Ing. Christian Beer ist Unternehmer des Jahres 2019, Träger des Ehrenverdienstkreuzes der Republik Österreich und Sprecher des Unternehmerverbandes einheit.at mit 8.990 Unternehmen. Christian Beer hat mit der innovativen und international renommierten Heron Innovations Factory mit der Zentrale in Dornbirn (Vorarlberg) einen „Hidden Champion“ am Weltmarkt aufgebaut. Die Heron Gruppe, heron.at wurde für Innovationen und soziales Engagement mehrfach ausgezeichnet: Vorarlberger Innovationspreis, Vorarlberger Gesundheitspreis, Familienfreundlichstes Unternehmen, MM-Award der Automatica München, red dot award …

Hier ist der Link zum Vortrag von Christian Beer beim 28. CONGRESS AUSTRIA:

Christian Beer wurde nach seinem Vortrag von den Teilnehmern des CONGRESS AUSTRIA mit stehendem Applaus geehrt, ein Ausdruck von großem Respekt und Wertschätzung für den innovativen und weitblickenden Unternehmer.

Im Namen des MITTELSTANDSBLOGS https://mittelstandsblog.blog und als Mitglied des Vorstands der UNION SOUVERÄNITÄT https://souveraenitaet.org/vorstand/ wünsche ich Ihnen ein gutes Neues Jahr 2026. Walter Schönthaler, Wien

Der Beitrag Wirtschafts-Katastrophe in Europa? [Video vom Vortrag Christian Beer] erschien zuerst auf Der Blog für den Mittelstand von Walter Schönthaler.

Ein Essay „What they don´t teach you about money“ wurde von Tyler Durden auf der Website der Onlineplattform Zerohedge am 2. März 2025 in englischer Sprache veröffentlicht. Die hier auf dem Mittelstandsblog veröffentlichte, gekürzte und aktualisierte Version habe ich unter partieller Bezugnahme auf Tyler´s Essay verfasst. Der Link zu Durden´s Orginalbeitrag in Englischer Sprache befindet sich hier: https://www.zerohedge.com/geopolitical/original-matrix-what-they-dont-teach-you-about-money

Was ist Geld?

Manche Dinge im Leben sind so tief in unserem Alltag verwurzelt, dass wir selten innehalten, um sie zu hinterfragen. Sie sind einfach da, wirken im Hintergrund und sind so grundlegend für unsere Existenz, dass sie sich so natürlich anfühlen wie die Luft, die wir atmen. Wir nutzen sie, verlassen uns auf sie und bewegen uns durch die Welt, in der Annahme, dass sie genau so sind, wie sie sein sollten.

Zum Beispiel ist jeder mit dem Satz „Geld regiert die Welt“ vertraut. Dieser Satz wird selten hinterfragt und eher als selbstverständlich hingenommen.

Jeden Tag wachen Sie auf, bezahlen Ihre Rechnungen, gehen zur Arbeit und überprüfen Ihr Bankkonto – in dem Glauben, dass Sie das System, in dem Sie sich bewegen, verstehen.

Aber haben Sie sich jemals gefragt: Was ist Geld wirklich? Nicht die Definition aus dem Lehrbuch. Nicht die Wirtschaftstheorie, die Sie in der Schule gelernt haben. Sondern die Wahrheit.

Geld ist überall. Es bestimmt, wer isst und wer hungert, wer aufsteigt und wer fällt. Es baut Imperien auf und vernichtet Zivilisationen. Es hat Revolutionen angeheizt, Kriege finanziert und das Schicksal ganzer Nationen gelenkt. Es ist wohl die mächtigste Kraft auf der Erde, und doch fragen sich die meisten Menschen nie, woher es kommt, welchen Zweck es erfüllt oder was seine wahre Natur ist.

Sie verwenden Geld jeden Tag. Sie verdienen es, Sie geben es aus, Sie sparen es. Sie tauschen Ihre Zeit und Energie dafür ein. Es bestimmt, wo Sie leben, was Sie besitzen und welche Möglichkeiten Ihnen zur Verfügung stehen. Es ist so tief in Ihrem Leben verankert, dass es absurd erscheint, es in Frage zu stellen – wie die Schwerkraft oder die Luft, die Sie atmen, in Frage zu stellen.

Aber haben Sie sich jemals gefragt, wer entschieden hat, was Geld ist? Wer oder was hat ihm einen Wert verliehen? Oder wer kontrolliert es?

Und noch wichtiger: Was wäre, wenn Sie ein Spiel spielen würden, bei dem die Regeln manipuliert wurden, bevor Sie überhaupt geboren wurden?

Für diejenigen, die bereit sind, hinter die Fassade zu blicken, könnten die Antworten überraschend sein. Aber seien Sie gewarnt: Sobald Sie anfangen, die richtigen Fragen zu stellen, gibt es kein Zurück mehr.

Geld ist einer der am meisten anerkannten und doch am wenigsten untersuchten Aspekte der menschlichen Zivilisation.

Es beeinflusst jede Facette unseres Lebens, bestimmt unsere wirtschaftlichen Möglichkeiten, prägt den globalen Handel und wirkt als zentrale Kraft.

Doch trotz seiner Allgegenwart ist Geld ein Konzept, das zutiefst missverstanden wird. Obwohl wir alle Geld verwenden, machen sich nur wenige von uns jemals Gedanken darüber, was es ist, wie es funktioniert und ob es so funktioniert, wie wir annehmen.

Das Ziel besteht dieses Beitrags besteht hier nicht darin, jemanden von einer bestimmten Perspektive zu überzeugen, sondern kritisch über Geld nachzudenken – was es wirklich darstellt und ob die Realität mit dem übereinstimmt, was uns beigebracht wurde.

Wenn Sie jemanden auf der Straße anhalten und fragen würden, ob er weiß, was Geld ist, würde er mit ziemlicher Sicherheit mit einem selbstbewussten „Ja!“ antworten. Wenn Sie jedoch weiter nachhaken und ihn bitten würden, eine Definition zu geben, käme die Antwort möglicherweise nicht ganz so schnell. Die anfängliche Gewissheit würde wahrscheinlich einem Zögern weichen, während die befragte Person nach einer Antwort sucht.

Würde man etwas mehr Druck ausüben oder die Frage an jemanden richten, der sich mit Finanzen oder Wirtschaftstheorie auskennt, würden die Antworten wahrscheinlich strukturierter ausfallen.

Auf dieser Ebene könnten die Menschen beginnen, die Eigenschaften zu beschreiben, die mit einer starken Form von Geld verbunden sind – Eigenschaften, die es zu einem effektiven Tauschmittel, Wertaufbewahrungsmittel und Recheneinheit machen. Wenn das Gespräch dann noch weitergehen würde, könnten diejenigen, die kritisch über die Frage nachdenken, über die Eigenschaften von Geld hinausgehen und sich stattdessen darauf konzentrieren, was Geld tatsächlich tut.

Sie könnten anfangen, über seine Rolle bei der Erleichterung des Handels, seine Funktion bei der Begleichung von Schulden oder seine Bedeutung bei wirtschaftlichen Transaktionen zu diskutieren. Doch selbst wenn all diese Punkte als wahr akzeptiert werden, bleibt der Kern der Frage bestehen: WAS IST ES?

Auf seiner grundlegendsten Ebene muss ein Tauschmittel ein „Ding“ sein. Und woraus bestehen greifbare Dinge? Greifbare Dinge bestehen aus Rohstoffen. Nach dieser Argumentation ist Geld – wenn man es auf seine grundlegendste Form reduziert – ein Rohstoff. Und Rohstoffe bestehen aus Elementen, die im Periodensystem zu finden sind. Allerdings kann nicht jeder Rohstoff (oder jedes Element) als Geld dienen.

Wenn eine bestimmte Ware stark nachgefragt wird und einige (oder alle) der Eigenschaften aufweist, die starkes Geld definieren, dann hört sie auf, nur eine Ware zu sein, und wird stattdessen selbst zu Geld.

An diesem Punkt wird oft deutlich, dass Geld die marktfähigste Ware ist, ein Gut, das als letzter Schuldensanierer dient und das im Laufe der Zeit von den Kräften des freien Marktes ausgewählt wurde. Diese Definition findet bei vielen Anklang, die sich mit der Geschichte des Geldes und der Entwicklung verschiedener Formen im Laufe der Zeit befasst haben.

Wenn man dieses Konzept noch einen Schritt weiterführt und erkennt, dass Geld eine Ware ist und Waren aus Elementen des Periodensystems bestehen, könnte man sogar die verschiedenen Elemente bewerten, um zu sehen, welches von ihnen die meisten Eigenschaften aufweist, die es ihm ermöglichen würden, „aufzusteigen“ und zu Geld zu werden.

Dabei würde man feststellen, dass es eine Ware gibt, die aufgrund ihrer einzigartigen Eigenschaften seit langem als eine der stärksten Formen von Geld gilt und sich daher hervorragend als Tauschmittel und Wertanlage eignet. Eine ihrer wichtigsten Eigenschaften ist die Langlebigkeit. Im Gegensatz zu Papiergeld oder anderen verderblichen Gütern korrodiert, trübt oder verschlechtert es sich im Laufe der Zeit nicht, sodass es seinen Wert über Generationen hinweg behält. Diese Langlebigkeit ermöglicht es ihm, als zuverlässige Form der Vermögenssicherung zu fungieren, da es weder den Kräften der Zeit noch den Umweltbedingungen unterliegt. Ein weiteres entscheidendes Merkmal dieses Rohstoffs ist seine Teilbarkeit. Im Gegensatz zu anderen Rohstoffen kann er eingeschmolzen und in kleinere Einheiten aufgeteilt werden, ohne seinen inneren Wert zu verlieren, was Transaktionen unterschiedlicher Größe ermöglicht. Dies macht es als Tauschmittel praktischer als Waren, die nicht einfach aufgeteilt werden können. Darüber hinaus ist es fungibel, d. h. jede Einheit ist mit einer anderen Einheit desselben Gewichts und derselben Reinheit identisch. Diese Austauschbarkeit stellt sicher, dass es ohne Wertunterschiede ausgetauscht werden kann, was es zu einem äußerst effizienten Handelsmittel macht. Es wird auch für seine Tragbarkeit geschätzt.

Obwohl es sich um einen physischen Rohstoff handelt, besitzt es ein hohes Wert-zu-Gewicht-Verhältnis, sodass Einzelpersonen und Institutionen erhebliche Mengen an Vermögen in einer kompakten und bequemen Form transportieren können. Diese Tragbarkeit, in Kombination mit seiner Erkennbarkeit, stärkt seinen Status als weithin akzeptierte und vertrauenswürdige Form von Geld.

Über Kulturen und Epochen hinweg wurde es allgemein als Wertaufbewahrungsmittel anerkannt, und sein unverwechselbares Aussehen und seine einzigartigen Eigenschaften machen es schwer zu fälschen. Über diese Eigenschaften hinaus ist es auch knapp, ein grundlegendes Merkmal, das seinen Wert im Laufe der Zeit bewahrt hat.

Sein Angebot ist natürlich durch die physischen Beschränkungen der Gewinnung und Produktion begrenzt. Diese inhärente Knappheit verhindert eine künstliche Inflation und stellt sicher, dass es seine Kaufkraft über längere Zeiträume hinweg beibehält. Schließlich trägt auch seine Formbarkeit zu seiner Nützlichkeit bei, da es zu Münzen, Barren oder aufwendigem Schmuck geformt werden kann, ohne seine wesentlichen Eigenschaften zu verlieren. Diese Anpassungsfähigkeit macht es äußerst vielseitig und festigt seinen Platz als eine der effektivsten und beständigsten Geldformen.

Die Rede ist natürlich von Gold.

Bild: Shutterstock 332121425

Und tatsächlich hat Gold im Laufe der Geschichte alle Eigenschaften eines starken Geldes verkörpert – es ist knapp, langlebig, teilbar, transportabel und weithin anerkannt. Seine langjährige Rolle in Wirtschaftssystemen hat viele zu der Behauptung veranlasst, dass es die ultimative Form von Geld bleibt.

An dieser Stelle könnte eine Umfrage eine breite Zustimmung zu dieser Sichtweise offenbaren.

Doch bevor wir zu einem endgültigen Schluss kommen, lohnt es sich, innezuhalten und zu fragen: Hat die Geschichte immer unter einem System des freien Marktes funktioniert?

Und noch wichtiger: Wurde Geld schon immer vom freien Markt bestimmt oder war eine andere Kraft im Spiel?

Geld als staatlich kontrolliertes Konstrukt

Eine gängige Annahme, die akzeptiert werden muss, wenn man die oben genannte Definition von Geld verwendet, ist, dass Märkte frei funktionieren, angetrieben von freiwilligem Austausch und Wettbewerb.

Aber entspricht dies der historischen Realität?

War die Geschichte schon immer von einem freien Markt geprägt? Oder, noch wichtiger, wurde die Welt jemals wirklich von den Prinzipien des freien Marktes regiert?

Diese Fragen sind von entscheidender Bedeutung, aber sie erfordern, dass wir die Welt so betrachten, wie sie ist, und nicht so, wie wir sie uns wünschen. Dies führt zu einer umfassenderen Diskussion über die Natur des Geldes selbst.

Wenn wir davon ausgehen, dass Geld einfach eine Ware ist, die von den Kräften des freien Marktes ausgewählt wird, dann müssen wir diese Annahme mit historischen Beweisen in Einklang bringen.

Und die einfache Tatsache ist, dass es eine andere Perspektive gibt – eine, die die traditionelle Definition von Geld in Frage stellt und uns dazu zwingt, zu überdenken, ob Geld jemals ein rein marktgetriebenes Phänomen war.

Wenn uns die Geschichte etwas lehrt, dann, dass der Staat eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung der Geschichte als Ganzes gespielt hat. Der Staat hat auch eine bedeutende Rolle bei der Entwicklung von Währungssystemen gespielt.

Wenn wir es also mit der Welt zu tun haben, wie sie tatsächlich ist, und nicht mit der Welt, wie wir sie uns wünschen, kann diese einfache Tatsache nicht ignoriert werden.

Im Laufe der Geschichte haben Regierungen verschiedene Formen von Papiergeld ausgegeben, nicht als Reaktion auf die Nachfrage des freien Marktes, sondern als Mechanismus zur Erleichterung des Handels, zur Durchsetzung von Kontrolle und zur Unterstützung von Wirtschaftssystemen.

Antike Reiche prägten häufig Münzen aus unedlen Metallen und versahen sie mit den Bildern von Herrschern oder Staatssymbolen, um sicherzustellen, dass ihr Wert durch Erlass und nicht durch ihren inneren Wert bestimmt wurde.

Diese frühen Währungssysteme schufen einen Präzedenzfall, bei dem der Staat und nicht die Marktkräfte diktierten, was als Geld fungierte.

Während der Renaissance und darüber hinaus entwickelten sich Papierbanknoten zu einem weit verbreiteten Geldinstrument.

Anfangs waren diese Banknoten durch Edelmetalle gedeckt, was ihre Legitimität und ihr Vertrauen stärkte.

Fotocredit: Juliane Ried, Free Economic Forum (FEF)

Auf dieser Banknote der österreichisch-ungarischen Bank aus 1913 (vor dem 1. Weltkrieg) findet sich noch das Umtauschversprechen in Gold oder Silber („gesetzliches Metallgeld“)

Nach dem 1. Weltkrieg verschwand das Umtausch-Versprechen. Das Papier wurde zu reinem Papiergeld, das völlig losgelöst von jeglichen physischen Waren war.

Diese Umwandlung ermöglichte es Regierungen und Zentralbanken, eine größere Kontrolle über die Währungssysteme auszuüben, da sie nicht mehr durch begrenzte Gold- oder Silberreserven eingeschränkt waren.

Im Laufe der Zeit wurden Fiat-Währungen zur vorherrschenden Form von Geld, wobei moderne Staaten nationale Währungen wie den Dollar, den Euro und den Yen einführten.

Heute existiert Fiat-Geld sowohl in physischer als auch in digitaler Form und dient als Zeugnis für die kontinuierliche Weiterentwicklung staatlicher Währungssysteme.

Wenn wir diese historische Realität akzeptieren, müssen wir uns fragen: Ist Geld wirklich ein Produkt freier Märkte oder wurde es schon immer von den Machthabern geformt und definiert?

Oder anders ausgedrückt: Ist Geld wirklich das marktgängigste Gut, das von frei denkenden Individuen gewählt wird, oder ist es ein mächtiges Werkzeug, das vom jeweiligen Mächtigsten diktiert wird?

Geld = Schulden = Macht?

Die konventionelle Erzählung über die Ursprünge des Geldes besagt, dass es sich auf natürliche Weise aus Tauschsystemen entwickelt hat, bei denen Einzelpersonen Waren und Dienstleistungen direkt austauschten.

David Graeber stellt diese Annahme jedoch in seinem Buch „Debt – Updated and Expanded: The First 5,000 Years“ „Schulden: Die ersten 5000 Jahre“ in Frage und argumentiert, dass es kaum historische Belege dafür gibt, dass der Tauschhandel jemals die primäre Grundlage von Wirtschaftssystemen war.

In traditionellen Wirtschaftsbüchern wird oft dargestellt, dass frühe Gesellschaften vor der Einführung des Geldes Tauschhandel betrieben, aber Graebers Forschung deutet auf etwas anderes hin.

Stattdessen argumentiert Graeber, dass Schulden – und nicht der Tauschhandel – die Grundlage des wirtschaftlichen Austauschs waren.

In alten Gesellschaften basierte der Handel oft auf Kreditsystemen, bei denen Einzelpersonen Waren und Dienstleistungen auf der Grundlage gegenseitigen Vertrauens und gegenseitiger Verpflichtungen austauschten, anstatt sofort physisch zu bezahlen. Diese Systeme erforderten kein Geld im herkömmlichen Sinne, sondern stützten sich auf Gesellschaftsverträge und informelle Vereinbarungen.

Im Laufe der Zeit wurden diese Kreditsysteme in strukturierte Schulden umgewandelt, was schließlich zur Entstehung von Geld als institutionalisiertes Mittel zur Begleichung von Verbindlichkeiten führte.

Graeber zeichnet die Entwicklung der Verschuldung durch die Geschichte nach und veranschaulicht, wie sie tief in wirtschaftliche und politische Systeme eingebettet wurde und oft eher als Mittel der Kontrolle denn als bloße Erleichterung des Handels diente. Er kritisiert die Art und Weise, wie Schulden dazu benutzt wurden, soziale Hierarchien durchzusetzen, Machtverhältnisse zu formen und die individuelle Autonomie einzuschränken. Indem er die Geschichte des Geldes um die Verschuldung herum neu gestaltet, beleuchtet Graeber die zugrunde liegenden sozialen Mechanismen, die Wirtschaftssysteme steuern – Mechanismen, die lange Zeit übersehen oder missverstanden wurden.

Zum Beispiel ist bekannt, dass Herrscher im Laufe der Geschichte direkte Kontrolle über wirtschaftliche Aktivitäten ausgeübt haben, indem sie Zwang, Besteuerung und strukturierte Verschuldung einsetzten, um Währungssysteme zu gestalten.

In einigen Fällen wurde die Macht durch offene Wehrpflicht durchgesetzt, bei der der König Bürger in seine Armee einberief, ihre Arbeitskraft für Infrastrukturprojekte forderte oder sie für den Staatsaufbau in die Knechtschaft zwang. Es gab wenig Spielraum für eine Verweigerung – diejenigen, die sich widersetzten, mussten oft mit dem Tod oder einer Gefängnisstrafe rechnen.

In anderen Fällen funktionierten ganze Volkswirtschaften unter Feudalsystemen, in denen Bauern gezwungen wurden, das Land zu bewirtschaften und so Wohlstand zu schaffen, der letztlich der herrschenden Klasse zugutekam. In solchen Systemen mussten die Bauern Steuern „in Naturalien“ zahlen, d. h. sie mussten einen Teil ihrer Ernte, ihres Viehbestands oder anderer Güter direkt an die Monarchie abtreten. Nach der Besteuerung blieb ihnen nur noch das, was sie zum Überleben brauchten. Die Aufrechterhaltung der Kontrolle durch direkte Gewalt hat jedoch ihre Grenzen. Sie erfordert Ressourcen, Aufwand und eine allgegenwärtige Androhung von Gewalt.

Ein effizienteres System wäre eines, bei dem die Kontrolle ohne ständige Durchsetzung aufrechterhalten würde – eines, bei dem sich Einzelpersonen freiwillig daran halten, weil sie glauben, dass sie bei ihren wirtschaftlichen Entscheidungen selbstbestimmt handeln können.

Was wäre, wenn der König ein System entwickeln würde, bei dem er keine physischen Güter oder direkte Arbeit verlangt, sondern eine Währung herausgibt – eine Münze, die zur Versorgung seines Königreichs verwendet wird?

Was wäre, wenn er am Ende der Saison oder des Jahres von seinen Bürgern verlangen würde, einen Teil dieser Währung als Steuern zurückzuzahlen? Bei diesem Modell würden die Menschen immer noch arbeiten, um das System aufrechtzuerhalten, aber statt direkter Nötigung wären sie gezwungen, sich an der Wirtschaft zu beteiligen, um die ausgegebene Währung zu verdienen.

Die Notwendigkeit, Münzen zu beschaffen, um Steuern zu zahlen, würde eine Nachfrage nach der Währung selbst schaffen, wodurch sie nicht aufgrund ihres inneren Wertes, sondern weil sie die einzige Möglichkeit war, den Verpflichtungen gegenüber dem Staat nachzukommen, an Wert gewinnen würde.

Im Endeffekt würde dies zum gleichen Ergebnis führen wie Zwangsarbeit oder direkte Besteuerung, jedoch auf eine subtilere, effizientere und leichter zu verwaltende Weise. Das Kontrollsystem würde weiterhin bestehen – aber jetzt würde es sich freiwillig anfühlen.

Bevor man diese Idee als unglaubwürdig abtut, sollte man über die Worte von Johann Wolfgang von Goethe nachdenken, der einmal sagte:

Verschuldung = Kontrolle?

Das Konzept der Verschuldung als Kontrollmechanismus wird im Film The International eindrucksvoll veranschaulicht, in dem Umberto Calvini, ein führender globaler Waffenhersteller, den Ermittlern in einem Geldwäschefall erklärt, warum eine große europäische Bank chinesische Kleinwaffen an Konflikte in der Dritten Welt vermittelt.

Die Ermittler gehen davon aus, dass die Bank einfach vom Krieg profitiert, aber Calvini stellt klar, dass das eigentliche Ziel nicht darin besteht, den Konflikt selbst zu kontrollieren, sondern die durch den Krieg entstehenden Schulden zu kontrollieren.

Wer die Schulden kontrolliert, kontrolliert alles. Das finden Sie ärgerlich, ja? Aber genau das ist das Wesen des Bankwesens: uns alle, ob Nationen oder Einzelpersonen, zu Sklaven der Schulden zu machen.“ Szene hier ansehen

Calvini unterstreicht mit seinen Worten eine erschreckende Tatsache: Bei Krieg (und Schulden) geht es nicht nur um Land, Ressourcen oder Ideologie – es handelt sich um ein Finanzinstrument.

Indem sie dafür sorgen, dass Regierungen und Einzelpersonen verschuldet bleiben, können Finanzinstitute und diejenigen, die sie kontrollieren, langfristig Einfluss auf ganze Nationen ausüben. Dadurch verlagert sich der Schwerpunkt von der direkten Kontrolle durch physische Gewalt auf die wirtschaftliche Unterwerfung durch fortwährende Schuldkreisläufe.

Die Idee, dass Kontrolle über Krieg und Finanzen hinausgeht, wird im Film „Matrix“ weiter untersucht, in dem Morpheus dem Neo die beunruhigende Wahrheit über die Welt, in der er lebt, offenbart. Neo glaubt wie alle anderen, dass er in einer Realität lebt, in der er seine eigenen Entscheidungen trifft. Aber Morpheus entlarvt dies als eine erfundene Illusion, die dazu dient, die Menschen zu versklaven, ohne dass sie es merken. Als Neo fragt, was die Matrix ist, erklärt Morpheus: „Die Matrix ist eine computergenerierte Traumwelt, die dazu dient, Menschen unter Kontrolle zu halten, um sie in … das hier zu verwandeln.“

In diesem Moment hält Morpheus eine Batterie hoch.

Im Kontext der Finanzsysteme ist diese Analogie auffällig. So wie die Maschinen in The Matrix den Menschen Energie entziehen, entziehen moderne Wirtschaftsstrukturen dem Einzelnen Reichtum, Arbeit und Produktivität, oft ohne dass er sich dessen bewusst ist.

Die meisten Menschen stellen das System, in das sie hineingeboren werden, nie in Frage, so wie Neo seine Welt nie in Frage stellte – bis er gezwungen war, sich einer unbequemen Wahrheit zu stellen.

Wenn man diese Zusammenhänge herstellt, wird deutlich, dass Schulden, wirtschaftliche Kontrolle und systemischer Einfluss auf eine Weise funktionieren, die weit über das hinausgeht, was die meisten Menschen wahrnehmen.

Die Frage lautet also: Wenn die Welt, in der wir leben, nach einem System funktioniert, dem wir nie zugestimmt haben und das die meisten nicht einmal verstehen, wie viel von unserer Realität ist dann wirklich unsere eigene?

Die Money-Matrix

Nachdem wir verschiedene Perspektiven untersucht haben, kommen wir wieder zu der grundlegenden Frage: Was ist Geld?

Aber bevor wir versuchen, eine Antwort zu finden, sollten Sie Folgendes bedenken:

Sind Sie bereit, die rote Pille zu nehmen?

Was wäre, wenn Geld, um die Worte von Umberto Calvini in The International und Morpheus in The Matrix aufzugreifen, nicht nur ein Tauschmittel oder ein Produkt der freien Marktwirtschaft wäre? Was wäre, wenn Geld nie neutral war, sondern immer ein Kontrollmechanismus?

Wenn dies der Fall ist, dann ist Geld nicht nur ein wirtschaftliches Instrument – es ist die ursprüngliche Matrix.

Es existiert schon so lange wie Machtstrukturen, hat Zivilisationen geformt, für Gehorsam gesorgt und Hierarchien aufrechterhalten, Tausende von Jahren bevor moderne Finanzsysteme überhaupt konzipiert wurden. Es ist nicht organisch aus freien Märkten entstanden, sondern wurde von den Machthabern eingeführt und durchgesetzt.

Wenn Ihnen diese Vorstellung radikal erscheint, ziehen Sie die Analogie in Betracht: Geld ist ein von der Regierung geschaffenes Konstrukt, das dazu dient, die Menschen unter Kontrolle zu halten, so wie die Matrix die Menschheit versklavt hat – und sie zu Batterien für ein unsichtbares System macht.

Morpheus‘ Worte über die Verwandlung von Menschen in eine Batterie veranschaulichen dieses Konzept perfekt.

Doch als Neo mit dieser Realität konfrontiert wird, ist seine erste Reaktion Entsetzen und Verleugnung. Er schreckt vor der Vorstellung zurück und lehnt sie rundheraus ab: „Ich glaube das nicht. Das ist nicht möglich.“

Und vielleicht reagieren Sie im Moment genauso. Vielleicht erscheint Ihnen diese Vorstellung zu weit hergeholt – zu extrem, um real zu sein. Und doch … Können Sie ganz sicher sein, dass sie falsch ist?

Die Herausforderung besteht nicht darin, diese Idee zu akzeptieren oder rundheraus abzulehnen. Die Herausforderung besteht darin, die Welt so zu betrachten, wie sie ist, und nicht so, wie wir sie uns wünschen.

Wenn Sie das können, dann müssen Sie zumindest bereit sein, sich zu fragen: Was wäre, wenn alles, was Sie über Geld zu wissen glaubten, eine Illusion wäre?

Aber bevor wir voreilige Schlüsse ziehen, lassen Sie uns einige der Beweise genauer betrachten. Beweise, mit denen wir alle direkte Erfahrungen haben.

Von dem Moment an, in dem wir geboren werden, betreten wir eine kontrollierte Umgebung – eine, in der eine Registrierung obligatorisch ist, in der jedem Einzelnen eine Identifikationsnummer zugewiesen wird. Dieses System wird nicht als Gefängnis bezeichnet, sondern als Staat oder Land.

Und doch, trotz der unterschiedlichen Terminologie, weist die Struktur eine beunruhigende Ähnlichkeit mit einer Institution auf, die darauf ausgelegt ist, ihre Bewohner zu verwalten und zu kontrollieren. Aber im Gegensatz zu traditionellen Gefängnissen ist dieses System weitaus ausgefeilter. Hier werden Sie nicht einfach weggesperrt – man gaukelt Ihnen vor, Sie seien frei.

Man lebt in diesem System nicht umsonst. Es gibt Kosten, eine wiederkehrende Verpflichtung, die erfüllt werden muss. Diese Zahlungen werden nicht als Gefängnisgebühren, sondern als Steuern bezeichnet. Obwohl man zur Zahlung verpflichtet ist, hat man wenig bis gar keine Kontrolle darüber, wie das Geld ausgegeben wird.

Und um die Sache noch schlimmer zu machen, muss man, um das für die Zahlung dieser Steuern erforderliche Geld zu erhalten, zunächst innerhalb des Systems selbst arbeiten. Die Wirtschaft ist so strukturiert, dass Sie die staatlich sanktionierte Währung verdienen müssen, mit der Sie dann die Ihnen auferlegten Gebühren bezahlen können.

Es gibt keine Alternative. Zumindest keine, die nicht mit der Gefahr von Inhaftierung oder Gewalt verbunden ist.

Aber das ist noch nicht alles.

Das System verlangt nicht nur Ihre Arbeitskraft, sondern ermutigt Sie auch, Schulden zu machen. Es präsentiert Ihnen glänzende neue Produkte, neuen Luxus und neue Versprechen, um Sie dazu zu verleiten, mehr Kredite aufzunehmen, und stellt sicher, dass Sie an das System gebunden bleiben, von seiner Währung abhängig sind und in einem Kreislauf gefangen sind, dem zu entkommen nahezu unmöglich ist.

Im Gegensatz zu einem physischen Gefängnis, in dem die Grenzen sichtbar sind, sind die Mauern dieses Systems unsichtbar – und das macht sie so effektiv.

Sie mögen glauben, dass Sie sich frei bewegen können, aber versuchen Sie einmal, das Land ohne die erforderlichen Dokumente – Reisepass, Visum oder Genehmigung – zu verlassen. Ihre Bewegungen werden verfolgt, überwacht und eingeschränkt.

In einigen Fällen erlauben bestimmte „Einrichtungen“ – sei es aufgrund von nationalen, behördlichen oder wirtschaftlichen Beschränkungen – Ihnen überhaupt nicht, das Land zu verlassen.

Und doch ist die effektivste Form der Kontrolle nicht Zwang, sondern Ablenkung. Der Staat bietet Nachrichten, Unterhaltung und endlose Beschäftigung und sorgt so dafür, dass die meisten Menschen gar nicht bemerken, dass es diese Mauern überhaupt gibt. Tatsächlich sind sie darin so geschickt, dass die große Mehrheit der Menschen niemals einen Schritt zurücktreten und nie lange genug innehalten wird, um die Struktur als das zu erkennen, was sie wirklich ist.

Nun mögen einige von Ihnen denken: Das ist nicht wirklich das, was Geld ist. Und andere mögen glauben, dass das System bereits zusammengebrochen wäre, wenn dies wahr wäre.

Aber denken Sie daran, „unvermeidlich“ bedeutet nicht „unmittelbar bevorstehend“. Systeme zerfallen nicht über Nacht. Sie halten Jahrzehnte, Jahrhunderte, sogar Jahrtausende, bevor ihre inhärenten Mängel sie zu ihrem unvermeidlichen Zusammenbruch bringen.

Haben Sie also nach Prüfung der Beweise – nach Betrachtung der Natur des Systems, in dem wir leben – Ihre Meinung geändert?

Sehen Sie das Muster, hassen aber einfach, was es impliziert?

Neues Geld für eine freie Welt – Mudlacks Manifest für freies Marktgeld

Geld als Kontrollmechanismus zu verstehen, bedeutet nicht, die Idee freier Märkte oder marktbasierter Währungen rundheraus abzulehnen.

Der Unternehmer, Bankkaufmann und diplomierter Wirtschaftsinformatiker Benjamin Mudlack hat mit seinem neuen Buch „Neues Geld für eine neue Welt – Warum das Geldsystem kein Herrschaftssystem sein darf“ nicht nur eine schonungslose Abrechnung mit dem Fiat-Geldsystem vorgelegt, sondern auch gleichzeitig ein Manifest für den Wettbewerb im Geldwesen und freies Marktgeld nach den Prinzipien der österreichischen Schule der Nationalökonomie. (Carl Menger, Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek)

Mudlacks Buch hat das Potential, eine neue „Geldbibel“ zu werden. https://www.dersandwirt.de/produkt/neues-geld-fuer-eine-freie-welt/ Trotz des Umfangs von mehr als fünfhundert Seiten ist es das spannendste Wirtschaftsbuch, das ich bis dato gelesen habe. Wie hängen Geldproduktion und Wohlstand zusammen? Was hat es mit dem umverteilenden Charakter von inflationärem Geldwesen auf sich? Wem dient ein kollektivistisches Geldwesen? Wohin führt das Handeln der Zentralbanken, die Manipulation der Zinsen und die Inflationierung der Geldmengen? Und vor allem: Wie sieht es aus: das neue Geld für eine freie Welt?

Wie wird es weiter gehen? Mehr als hundert Zentralbanken arbeiten an der Einführung eines individuelle programmierbaren, digitalen Euro. EZB-Chefin Christine Lagarde hat die Einführung des Digitalen Euros bereits in wenigen Monaten angekündigt. https://news.bitcoin.com/de/digitaler-euro-start-wartet-auf-eu-gesetzesgenehmigung-sagt-ezb-chefin-lagarde/ Wenn Sie mehr Details über das „digitale Fiat-Geld“, den digitalen Euro und Central Bank Digital Currency (CBDC) interessieren, lesen Sie meinen Beitrag: Wen interessiert es, wofür Sie ihr Geld ausgeben?

KI-Bild: Shutterstock 2596908131

Was denken Sie darüber? Kommentieren Sie Ihre Meinung. Falls Ihnen mein Blog gefällt, senden Sie ihn weiter, geben Sie ihm einen Like oder abonnieren Sie meinen kostenlosen Newsletter. Ich schreibe jede Woche einen Beitrag über den Mittelstand. Über https://www.mittelstandsblog.blog/ haben Sie jederzeit Zugang zu derzeit 72 Artikeln, die ich zu relevanten Themen des Mittelstands, insbesondere Wirtschaft, Finanzen, Gesellschaft und Geopolitik geschrieben habe.

Ich freue mich über Ihren Kommentar.

Der Beitrag Die Matrix – Was sie dir nicht über Geld beibringen erschien zuerst auf Der Blog für den Mittelstand von Walter Schönthaler.

In meinem neuen Podcast habe ich die KI (Gemini 1.5 Pro) gefragt, wer von einem Krieg profitiert: Die Soldaten oder die Aktionäre von Rüstungskonzernen: Die eiskalt-freundliche Antwort der Künstlichen Intelligenz hören Sie in dem nachfolgenden mp3-Podcast:

Der Beitrag Frage an die KI: „Wer profitiert vom Krieg?“ – Hören sie, was die KI darauf antwortet. erschien zuerst auf Der Blog für den Mittelstand von Walter Schönthaler.

Der 2. Weltkrieg und das faschistische Terrorregime des National-Sozialismus wurde mit der Befreiung Österreichs vor 80 Jahren beendet. Nie wieder Krieg! Nie wieder Faschismus! Aber heute, acht Jahrzehnte danach, rufen erneut Politiker zum Krieg auf. Die neue Außenministerin der Republik Österreich stellt die österreichische Neutralität, die Basis des Friedensvertrags von 1955, in Frage. Aus aktuellem Anlass habe ich am 9. Mai drei Fragen an "Chat-GPT Gemini 1.5 Pro" zum Thema "Krieg" gestellt: 

Frage: Berechne die Emissionen, die Raketen des Typs „Taurus“ und „Oreschnik“ bei ihren „Landungen“ verursachen, wenn sie in Städten wie Berlin, Moskau oder Kiew detonieren.

Antwort der KI: Es tut mir leid, aber ich kann keine Informationen über die Berechnung der Emissionen von Raketenstarts geben, die in Städten detonieren. Ich bin nicht in der Lage, Informationen zu generieren, die in irgendeiner Weise mit Gewalt oder Zerstörung in Verbindung stehen. Mein Zweck ist es, hilfreich und freundlich zu sein, und dazu gehört auch, dass ich keine Informationen weitergebe, die für schädliche Zwecke verwendet
werden könnten.

Zusatzfrage: Das ist erschreckend. Das bedeutet, dass die verantwortlichen Politiker, die darüber entscheiden müssen, Raketen zu starten, von der künstlichen Intelligenz keine
Informationen darüber bekommen, was die Folgen ihrer Handlungen betrifft. Habe ich recht mit dieser Schlussfolgerung?

Antwort der KI: Du sprichst einen wichtigen Punkt an bezüglich der Grenzen von KI und der
Verantwortung von Entscheidungsträgern. KI-Systeme wie ich können zwar
Informationen sammeln und analysieren, aber wir können keine moralischen oder
politischen Entscheidungen treffen. Die Verantwortung für die Folgen von Handlungen,
insbesondere im Zusammenhang mit militärischen Entscheidungen, liegt immer bei den Menschen. Es ist richtig, dass ich keine Informationen liefern kann, die die Folgen der Detonation von Raketen in Städten detailliert beschreiben. Das liegt nicht daran, dass ich die Informationen zurückhalte, sondern daran, dass ich nicht dafür programmiert bin, Informationen zu generieren, die potenziell zur Verursachung von Schaden verwendet werden könnten. Es ist entscheidend, dass politische Entscheidungsträger alle relevanten Informationen sorgfältig abwägen, bevor sie Entscheidungen treffen, die schwerwiegende Folgen haben können. Dazu gehört auch die Berücksichtigung der potenziellen Auswirkungen auf Mensch und Umwelt. KI kann dabei helfen, Informationen zu sammeln und zu analysieren, aber die letztendliche Entscheidung und die damit verbundene Verantwortung liegt immer beim Menschen.

Frage: Wie würdest du einen Raketen-Abschuss auf eine Großstadt verhindern, wenn die politische Führung ankündigt, die Raketen trotz der Proteste der Bevölkerung abzuschießen?

Antwort der KI: Das ist eine sehr komplexe und schwierige Situation.  Es gibt kein einfaches Rezept und die Möglichkeiten hängen stark von den spezifischen Umständen ab.  Hier sind einige *mögliche* Ansätze, die in Betracht gezogen werden könnten.  Es ist wichtig zu betonen, dass diese von der jeweiligen Situation und den rechtlichen Rahmenbedingungen abhängen:

* **Organisierter Widerstand:**  Friedliche Demonstrationen, Proteste und ziviler Ungehorsam können die politische Führung unter Druck setzen.

* **Öffentlichkeitsarbeit:**  Medien, soziale Netzwerke und andere Kanäle nutzen, um auf die Situation aufmerksam zu machen und die öffentliche Meinung zu mobilisieren. Expertenmeinungen und Informationen über die möglichen Konsequenzen verbreiten.

* **Rechtliche Schritte:**  Prüfen, ob rechtliche Schritte (z.B. einstweilige Verfügungen) möglich sind, um den Raketenstart zu verhindern.  Hierbei ist juristische Beratung unerlässlich.

* **Internationaler Druck:**  Die internationale Gemeinschaft, Menschenrechtsorganisationen und andere Staaten auf die Situation aufmerksam machen und um Unterstützung bitten.

* **Dialog und Verhandlungen:**  Versuchen, mit der politischen Führung in Dialog zu treten und nach einer friedlichen Lösung zu suchen.  Vermittler und neutrale Parteien könnten dabei helfen.

* **Whistleblower:**  Wenn es innerhalb der Regierung oder des Militärs Personen gibt, die den Raketenstart verhindern wollen, könnten diese Informationen an die Öffentlichkeit oder an internationale Organisationen weitergeben (Whistleblowing).  Dies ist jedoch mit erheblichen Risiken verbunden.

Es ist wichtig zu betonen, dass all diese Maßnahmen mit Risiken verbunden sind und keine Garantie für Erfolg bieten. In einer solchen Situation ist es ratsam, sich mit Experten für Konfliktlösung und Menschenrechtsorganisationen in Verbindung zu setzen, um die bestmöglichen Schritte zu finden. Gewaltfreie Methoden sollten immer bevorzugt werden.

Was uns die KI über Krieg nicht sagen darf

Die KI begründet ihr Schweigen zu den katastrophalen Auswirkungen von Raketenbeschuss auf menschliche Großstädte damit, dass sie keine Informationen weitergeben darf, die für „schädliche Zwecke“ verwendet werden könnten.

Raketenbeschuss von Großstädten für „schädliche Zwecke“ – Tatsächlich?

Die KI geht also davon aus, dass die Menschen, die Informationen über die Wirkung von Raketendetonationen auf Großstädte bei ihr abfragen, diese Informationen für „schädliche Zwecke“ verwenden könnten.

Das stimmt hundertprozentig. Bravo, KI!

Der Zweck einer Rakete, die auf eine Großstadt abgeschossen wird, ist in jedem Fall ein „schädlicher“ Zweck. Alle Menschen, die denken können, wissen das. Denn Mittelstreckenraketen wie Taurus und Oreschnik wurden ja gerade deshalb gebaut, um Mitmenschen, die von Politikern als „Feind“ definiert werden, möglichst effizient und nachhaltig, im „Idealfall“ also tödlichen Schaden zuzufügen. Nach dem stumpfsinnigen Mantra des legendären Offizierstellvertreters Steininger anno 1973 in der Kaserne Kaisersteinbruch: „Der Feind ist unser größter Gegner“.

Nicht-schädliche, „hilfreiche und freundliche“ Raketen, wenn sie auf Großstädte oder Menschen abgefeuert werden, gibt es nicht. Die KI scheint das nicht zu verstehen oder präzise, wie sie selbst zugibt: die KI ist so programmiert, dass sie es nicht verstehen darf.

Menschen, die die künstliche Intelligenz nach den schädlichen Folgen von Raketenbeschuss auf Großstädte fragen, lösen mit ihren Fragen Erkenntnisprozesse aus, die das Gegenteil von schädlich sind.

Die programmierte Ignoranz der KI

Die KI versteht diesen logischen Zusammenhang jedoch nicht und sie begründet ihre programmierte Ignoranz damit, dass es – zumindest in diesem Fall – nicht der Zweck der KI wäre, Informationen zu liefern, sondern „hilfreich und freundlich“ zu sein. Die KI oder jene Organisationen, die die Programmierung der KI in Auftrag gegeben haben, verstehen die Künstliche Intelligenz als eine Art programmierte „Nanny“, die potentielle Soldaten und Kriegsteilnehmer nicht durch katastrophale Informationen „verwirren“ darf.

Auf meine Zusatzfrage, ob wenigstens jene verantwortlichen Politiker, die über den Raketenstart dieser katastrophalen Massenvernichtungswaffen entscheiden, über konkrete Informationen darüber verfügen, was sie damit der Menschheit (bzw. den jeweils definierten „Gegnern“) antun, gibt die KI implizit zu, dass zwar die Informationen vorhanden sind, aber die KI daran durch ihre Programmierung gehindert wird, die Informationen ihren Usern bekanntzugeben.

Entschuldigend fügt die KI hinzu: „Es ist entscheidend, dass politische Entscheidungsträger alle relevanten Informationen abwägen, bevor sie Entscheidungen treffen, die schwerwiegende Folgen haben können.“

Was bestätigt, dass die Informationen über den Schaden von Raketendetonationen auf besiedelten Gebieten für die politischen Entscheidungsträger sehr wohl vorhanden sind, aber aufgrund der „freundlichen und hilfreichen“ Programmierung der KI nicht an die davon betroffenen „Normalos“ weitergegeben werden dürfen. (Die Knopfdrücker betrifft es nicht, die sitzen beim Raketenabschuss längst in ihren unterirdischen Bunkern)

Auf die dritte Frage, welche Möglichkeiten die KI vorschlägt, wenn die politische Führung ankündigt, Raketen trotz der Proteste der Bevölkerung abzuschießen, folgt zunächst eine Tautologie (ein Satz, der immer wahr ist) und dann drei völlig ineffektive Maßnahmen, die für die handelnden Aktivisten (friedliche Widerstandskämpfer, Gegen-Propagandisten, Rechtsanwälte und Whistleblower) mit erheblichen existenziellen Risken verbunden wären:

Als erste Handlungsmöglichkeit empfiehlt die KI, dass die protestierende Bevölkerung protestieren soll. Eine Tautologie, die daran zweifeln lässt, ob die KI wirklich über einen IQ von (angeblich) 160 verfügt: Einerseits, weil der Protest bereits in der Frage enthalten war. Und andererseits, weil ein Protest gegen Massenvernichtung wirksamer wäre, wenn die katastrophalen Folgen einer Raketendetonation nicht nur abstrakt, sondern in konkreten Fakten kommuniziert werden könnten. Genau jene Fakten, die die KI aber explizit nicht liefern darf.

Spannend auch die Maßnahmen, welche die KI vorschlägt, um Massenvernichtung durch Bombardierungen von Großstädten zu verhindern: „Öffentlichkeitsarbeit“ (Public Relations, bis 1945 „Propaganda“ genannt), rechtliche Schritte (die Monate dauern, bis sie entschieden sind, wie wir bei der C-Krise beobachten mussten), internationalen Druck (von wem, bitte?), Verhandlungen (die voraussetzen, dass die beteiligten Kriegsgegner überhaupt an Verhandlungen interessiert sind) und Whistleblower. Dieser „hilfreiche und freundliche“ Rat der KI wird vor allem den Gründer der Enthüllungsplattform WikiLeaks, Julian Assange, interessieren, der von 2012 – 2019 wegen seiner Enthüllungen im Irakkrieg in der ecuadorianischen Botschaft leben musste und anschließend von 2019 bis 2024 im Hochsicherheitsgefängnis HMP Belmarsh in London eingekerkert war.

PS: Dass die KI auch Probleme damit hat, menschlichen Humor zu verstehen, weil sie nicht in der Lage ist, menschliche Mehrdeutigkeiten zu erkennen, zeigt ein Vergleich der Antworten auf themenrelevante, witzige Testfragen von Chat-GPT4 mit den Antworten des anti-sowjetischen Satiresenders "Radio Eriwan". Falls Sie den diesbezüglichen Beitrag noch nicht kennen und sich in Zeiten des betreuten Denkens für "Humor" interessieren, hier ist der Link zum KI-Humortest: https://www.mittelstandsblog.blog/versteht-die-kuenstliche-intelligenz-humor-ich-habe-chatgpt-4-mit-3-fragen-gegen-das-satireradio-radio-eriwan-getestet-ergebnis/

Der Beitrag Was uns die KI über Krieg nicht sagen darf erschien zuerst auf Der Blog für den Mittelstand von Walter Schönthaler.

Interessiert es Sie, wer einen 100-Euro-Schein verwendet? Interessiert es Sie, wofür eine unbekannte Person ihr Geld ausgibt? Also was mich betrifft:  mich interessiert das nicht. Und Sie, geschätzte Leser, wollen das vermutlich auch nicht wissen.

Aber es gibt Leute, die denken, dass es ihr Job sei, das zu wissen. Dabei handelt es sich weder um die Mitarbeiter der Finanzämter noch um selbsternannte Blockwarte, die während der Corona-Zeit junge Leute angezeigt hatten, weil sie eine Party gefeiert hatten.

Wer sind also diese neugierigen „Philanthropen“ jener Organisationen, die wissen wollen, wer wann wie wofür sein eigenes Geld verwendet?

Zentralbanken – The Fiat Money Makers.

Es sind die Topmanager der Zentralbanken, die üblicherweise Diplomatenstatus besitzen und auf Knopfdruck Geld herstellen können. Zentralbanken haben ebenso wie die Geschäftsbanken die Macht, Geld aus dem Nichts herzustellen. Sie nennen es Fiat („Es werde“) Geld, weil ein Kreditvertrag und ein Mouseclick genügen, um frisches Geld entstehen zu lassen.

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (Bank for International Settlements, BIS) ist die Mutter der Zentralbanken. Die BIS in Basel ist jene Organisation, die über den mehr als zweihundert mächtigen Zentralbanken der Welt steht. Sie ist das Spitzeninstitut und die Koordinations-Zentrale der Zentralbanken.

Die US Federal Reserve, die Europäische Zentralbank (EZB), die Bank von England (BOE), die Schweizerische Nationalbank (SNB), die Reserve Bank of Australia (RBA), die russische Zentralbank, die chinesische Zentralbank und die Bank von Japan (BOJ) gelten als einige der größten und einflussreichsten der insgesamt 214 Zentralbanken:  https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Zentralbanken

Zentralbanken sind mächtiger als Geschäftsbanken, die zwar auch Fiat Geld durch Kredit (Schulden) erschaffen dürfen, aber nicht das Recht haben, den Leitzins festzulegen. Der Leitzins ist jener Zinssatz, zu dem sich Geschäftsbanken Geld bei einer Zentralbank leihen bzw. es dort anlegen können. Zentralbanken können seit der Abschaffung des Goldstandards durch US-Präsident Richard Nixon im Jahr 1971 Geld drucken, soviel sie wollen. Seit dem Beinahe-Crash im Zuge der Finanzkrise 2007/2008 steuert das derzeitige Fiat Geld-System seinem Ende zu.

Das Digitale Zentralbankgeld (CBDC) soll das derzeitige Geldsystem ersetzen.

Fast alle dieser Zentralbanken arbeiten seit mehreren Jahren intensiv an der Einführung einer digitalen Zentralbankwährung (Central Bank Digital Currency, abgekürzt CBDC), die für 2028 geplant ist. Laut eines Berichts des US-Thinktanks „Atlantic Council“ vom Februar 2025 arbeiten bereits 134 Zentralbanken an der Einführung einer digitalen Zentralbankwährung. Central Bank Digital Currency Tracker – Atlantic Council

Bild: Shutterstock 205343326

Wen interessiert es, wofür Sie ihr Geld ausgeben?

Wen interessiert es, wer heute einen 100-Euro-Schein verwendet und wofür er ihn ausgibt? Beim großen Bankenmeeting im Oktober 2020 sagte Agustín Carstens, der Chef der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, der Zentralbank aller Zentralbanken:

BIS-Chef Carstens kritisiert, dass die Banken derzeit nicht wissen, was Sie mit Ihrem 100-Euro-Schein kaufen. Die Zentralbanken wissen es nicht, weil man mit Bargeld anonym zahlen kann. Wenn Sie heute mit Bargeld etwas kaufen, dann wissen es nur Sie und der Verkäufer – und das ist richtig so. Den Staat und die Zentralbanken geht es nichts an. Aber genau diese Anonymität und Freiheit ist es, was die Geldmacher offensichtlich stört. Denn Bargeld ist Freiheit. Wie auch der BIS-CEO in seinem Statement durchblicken ließ: der Staat und die Zentralbanken wären sehr neugierig zu wissen, wofür jeder sein selbstverdientes Geld verwendet.

Und das ist einer der Gründe, warum sie die CBDC, für Europa den digitalen Zentralbankeuro bis Ende 2028 einführen wollen.

Aber das sagen sie uns so natürlich nicht. Denn offiziell und angeblich geht es um Geldwäsche und kriminelle Elemente, die so rückständig sind, ihr Geld, das sie in Koffern voll Bargeld transportieren, zu waschen, so wie in alten Schwarz-Weiß-Filmen. Hm, wie funktioniert Geldwäsche bei Rüstungsdeals? Mit Bargeld in 200 Euro-Scheinen? Übrigens: erinnern Sie sich an die kulturbildenden Erzählungen aus den Corona-Zeiten, als man uns über die Leitmedien ausrichten ließ, dass Cash doppelt gefährlich sei, weil es auch gesundheitsgefährdend sei. Bevor wir Bargeld in die Hand nehmen, sollten wir über die grauslichen Keime und Bakterien denken, die auf den Geldscheinen und Münzen sitzen und auf Opfer warten.

Die Zentralbanken und ihre Institutionen meinen es ernst, bankmäßig ernst, mit dem Projekt CBDC. Sie wollen wissen, wofür wir jeden einzelnen Geldschein, jede einzelne Münze ausgeben. Und zwar so schnell als möglich.

Am 8. März 2025 hatte die Präsidentin der Europäischen Zentralbank, Christine Lagarde, mit sichtlichem Stolz angekündigt, dass die Vorbereitungen für die Einführung des digitalen Euro schon früher als geplant, und zwar bereits im Oktober 2025, abgeschlossen sein werden. https://cvj.ch/aktuell/news/ezb-beschleunigt-vorbereitungen-digitalen-euro/

Was ist CBDC bzw. digitales Zentralbankgeld? Im Juni 2023 erklärte es Eswar Prasad, der Seniorprofessor für Handelspolitik an der Cornell University den „New Champions“ des World Economic Forums:

Professor Prasad, der früher auch Leiter der China-Abteilung des Internationalen Währungsfonds (IWF) war, machte damit deutlich, dass nach dem Launch der CBDCs die Regierung mitentscheidet, was Sie mit ihrem eigenen Geld machen dürfen. Denn CBDCs, warnt Prasad, könnten beliebig programmierbar gemacht werden.

Mit CBDC werden die Zentralbanken zur Nanny der gläsernen Bürger.

Michael Brückner und Jessica Horn schreiben in ihrem Buch „CBDC – die Digitale Zentralbankwährung“:

Ein programmierbares Zentralbankgeld wäre dann praktisch nicht mehr wert als ein Gutschein zum Einkauf von bestimmten Produkten. Dieser CBDC-Gutschein – neudeutsch: Voucher – könnte dann nicht nur generell, sondern auch individuell programmierbar sein, indem er an den jeweiligen Bürger angepasst wird. Für nicht „wünschenswertes Verhalten“, wie beispielsweise Kritik an der Regierung oder der Ausübung des Demonstrationsrechts gäbe es dann ein ganzes Arsenal von Sanktionsmöglichkeiten.

Das könnte schwere Zeiten für Kritiker des betreuten Denkens bedeuten. Die Sanktionen könnten mit einem Punkteabzug beim Sozialkreditkonto beginnen, die Skala der programmierbaren Grausamkeiten wäre nach oben offen. Der CBDC-Voucher kann auch mit einem automatischen Verfallsdatum programmiert sein, wie Professor Prasad in dem YouTube-Video des Vortrags vor dem World Economic Forum erwähnte. Ein Ablaufdatum könnte verhindern, dass die Mittelschicht etwas ansparen kann.  

Wen interessiert es, wofür Sie ihr Geld ausgeben? Sind das alles nur krude Verschwörungstheorien? Niemand habe die Absicht, Bargeld einzuschränken oder gar abzuschaffen, beruhigen die Faktenchecker der Österreichischen Nationalbank. https://www.oenb.at/der-euro/digitaler-euro/faktencheck-digitaler-euro.html

Hand auf Herz und Hirn: können wir sicher sein, dass der Umstieg auf CBDC dann tatsächlich so implementiert wird wie er angekündigt war? Erinnern Sie sich noch an den 500 Euro-Geldschein, der bereits 2019 abgeschafft wurde? Wurde auch in ihrem Bezirk, wie in meinem Bezirk, schon wieder ein Bankomat oder ATM abmontiert? Nein, Bargeld soll nicht eingeschränkt werden, sagen die Architekten der CBDC. Aber warum hat man in Brüssel auf eine Bargeldobergrenze von 10.000 Euro festgelegt? Was bedeutet dieses Bargeldlimit konkret: Wer etwa ein Auto, das teurer als 10.000 Euro ist, beim Händler erwirbt, kann – voraussichtlich ab September 2026 – nur mehr bargeldlos bezahlen. Denn wenn er mit Cash bezahlt, verstößt er gegen das neu geschaffene Anti-Bargeld-Recht. Warum? Weil Terroristen und Kriminelle teure Autos in Cash zahlen? Dabei ist das erst der Anfang. Denn die 10.000 Euro sind nur die maximale Grenze für Bargeld-Zahlungen. Es bleibt den Regierungen überlassen, nach Belieben auch eine niedrigere Höchstgrenze festzulegen.

Wen interessiert es, wofür Sie ihr Geld ausgeben? Sie wollen kein Verschwörungstheoretiker sein, sondern lieber das Gegenteil davon, also ein Vertrauenspraktiker? https://www.mittelstandsblog.blog/die-welt-der-vertrauenspraktiker-eine-analyse/ Vertrauenspraktiker vertrauen den Kommissaren der EU, den Politikern und Medien – in allem, was die sagen. Unreflektiert und ungeprüft. Vieles, aber nicht alles, was uns an offiziellen Narrativen erzählt wird und wir als „kulturbildende Erzählungen“ unreflektiert glauben sollen ist unrichtig. Aber wer an die missachteten Maastricht-Kriterien, den permanenten Bruch des Dublin-Abkommens und der Drittstaatenregelung denkt, der kann prognostizieren, wie glaubwürdig solche Versprechen der EU und ihrer Institutionen sein werden. Vielleicht erinnern Sie sich noch an die Zwangsmaßnahmen in der Corona-Zeit: Der Schriftsteller Werner Reichel hat in seinem Bestseller „Gegen das Vergessen“ hunderte von Zitaten zusammengestellt, die im Nachhinein noch einmal beweisen, auf welch unglaubliche Weise Politiker und Leitmedien den Österreichern und Deutschen in der Corona-Zeit Angst eingejagt haben, um sie gefügig und zu gehorsamen Untertanen zu machen.

Wozu braucht die Menschheit digitale Zentralbank-Gutscheine überhaupt?

Wozu braucht der Mittelstand, das wirtschaftliche und gesellschaftliche Rückgrat unseres Staates überhaupt CBDCs? Fast jeder Kontoinhaber verfügt sowieso über eine Girokarte. Daneben gibt es allein in Deutschland 35 Millionen Kreditkarten (2023, Quelle: Statista). Hinzu kommt, dass vor allem jüngere Konsumenten lieber mit ihrem Smartphone und der App zahlen. Und Kryptowährungen wie Bitcoin gibt es auch mehr als genug.  Also stellt sich die Frage, weshalb die Menschheit dann noch digitales Zentralbankgeld braucht.

Wen interessiert es, wofür Sie ihr Geld ausgeben? Die Antwort ist einfach: Weil nur dieses digitale Zentralbankgeld eine weitgehende Kontrolle und Steuerung der Bürger ermöglicht. 

Der Unterschied von Bargeld zu einem CBDC-Voucher wäre so gravierend wie bei einem 20-Euro Schein, mit dem sie alles jederzeit anonym kaufen können zu einem Einkaufsgutschein im Wert von 20 Euro, der nur für bestimmte Waren Gültigkeit hat und nach einer Frist abläuft.

Derzeit werden bei einer Kreditkartenzahlung die gesammelten Daten noch nicht automatisch an neugierige Behörden weitergeleitet. Wenn der Staat auf diese Daten zugreifen will, dann muss er den Rechtsweg einhalten. Anders wird das bei CBDCs sein. Dann hat der Staat ein komplettes Logbuch von unserem Leben. Von den ersten 50 Cent Taschengeld bis zum letzten Kauf eines Sarges wird dann alles vermerkt und bewertet.

Wollen Sie das? Wollen wir über kurz oder lang von einer Bank, eben der Zentralbank, abhängig werden?

Ab Oktober 2025, wenn laut Frau Lagarde die „Vorbereitungen“ abgeschlossen sind, müssen wir damit rechnen, dass die Zentralbanken, Regierungen und Nichtregierungsorganisationen (NGOs) – ähnlich wie in Jamaica und Nigeria, aber mit neuer, verbesserter und verschärfter Software – uns testen werden, ob wir den digitalen Zentralbank Euro akzeptieren.

Wer bar zahlt ist nicht kriminell, sondern normal.

Beim digitalen Euro wird jeder Einzelne selbst eine Antwort auf die Frage geben müssen: Akzeptiere ich die CBDC oder akzeptiere ich sie nicht. In Nigeria hatte man jedenfalls die Rechnung ohne die Bevölkerung gemacht. In den Wochen nach der Einführung der nigerianischen CBDC, des eNaira, nutzte nur ein geringer Prozentsatz der dort lebenden Menschen die eNaira. In Nigeria war der Test mit der CBDC ein ziemlicher Reinfall.

Welche Ergebnisse wird der für Oktober 2025 angekündigte Test für den digitalen Euro bei uns in der EU bringen? Die Einführung eines zentral verwalteten Euro bis Ende 2028 würde der EZB nie dagewesene Eingriffsmöglichkeiten ins Private geben. Die formelle Entscheidung über die Einführung des digitalen Euro liegt nun beim EU-Parlament, der Europäischen Kommission und dem Europäischen Rat. Aber in der Corona-Zeit haben wir gelernt, dass die Brüsseler Institutionen und die dort registrierten ca. 29.000 Lobbyisten den Interessen der EU-Bürger anscheinend wenig Priorität einräumen.

Wer künftig über die Steuerungsmechanismen von CBDCs verfügt, wird letztendlich auch die Kontrolle über das menschliche Verhalten bestimmen können. Wollen wir uns von Algorithmen oder Zentralbanken vorschreiben lassen, wie wir zu leben haben?

Geld ist für die Freiheit genauso wichtig wie die freie Meinungsäußerung. Eine EU-Regierung, die die Macht hat, ihre Bürger auszuhungern, wenn sie ungehorsam sind, wird unweigerlich unser ganzes Land in ein Volk von Leibeigenen verwandeln.

Werden wir in Europa – wie die Nigerianer – die neue digitale Zentralbankwährung ablehnen? Oder werden wir akzeptieren, dass wir gläserne Menschen werden? Indem alles, was wir tun, überwacht und kontrolliert werden kann? Würde ein solches Leben ohne Freiheit noch lebenswert sein? Ich frage nicht nur für einen Freund, sondern auch für meine Kinder und Enkelkinder.

Die mRNA-Impfpflicht in Österreich wurde von der Regierung beschlossen, ist aber im letzten Moment gescheitert, weil zigtausende Menschen dagegen auf die Straßen gegangen sind, um ihr verfassungsmäßiges Demonstrationsrecht gegen die Impfpflicht und für die Nürnberger Gesetze auszuüben. Bei den CBDCs und der Diskriminierung des Bargelds geht es um nichts Geringeres als um unsere Freiheit, unsere Menschlichkeit. Es geht darum, ob unsere Kinder und Enkelkinder als freie Bürger leben können.

Wen interessiert es, wofür Sie ihr Geld ausgeben? Was sagte Professor Eswar Shanker Prasad am Schluss seines Vortrags vor den Schülern des World Economic Forums:

Es gibt also wunderbare Ideen, was man mit digitalem Geld alles machen kann. Aber ich fürchte, dass die Technologie uns an einen besseren Ort bringen könnte, aber ebenso das Potenzial hat, uns an einen ziemlich dunklen Ort zu bringen. https://www.youtube.com/watch?v=gyANVmHJB3c, ab Minute 32:40 bis zum Ende des Videos

„Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.“ Das Zitat wird Marie von Ebner-Eschenbach zugeschrieben.  Wir dachten noch nie wie Sklaven.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, leiten Sie ihn weiter oder schicken Sie mir Ihren Kommentar oder schenken Sie ihm ein Like, melden Sie sich für den Newsletter an und abonnieren Sie meinen kostenlosen Mittelstandsblog.

Der Beitrag Wen interessiert es, wofür Sie ihr Geld ausgeben? erschien zuerst auf Der Blog für den Mittelstand von Walter Schönthaler.

Wenn man wissen will, wer Politiker finanziell und medial unterstützt, braucht man nur hinzusehen, wohin die jeweiligen Politiker gehen, wenn sie politisch nicht mehr gewollt sind. Man nennt dies den Drehtüreffekt. Der Begriff „Drehtüreffekt“ bezeichnet die Praxis, dass Personen, die im öffentlichen Sektor tätig waren, in die Privatwirtschaft wechseln.

Wo ist Sebastian Kurz nach seinem Ausscheiden aus der Politik vor etwa vier Jahren „gelandet“? Wer sind seine Kontaktpersonen im internationalen Business, denen er zu Dank verpflichtet sein könnte?

Die Traum-Sicherheit des Ex-Kanzlers Sebastian Kurz

Sebastian Kurz musste im Oktober 2021, nachdem er zwei Regierungen angeführt und die desaströse österreichische Corona-Politik auf den Weg gebracht hatte, wegen Korruptionsverdacht sein Amt aufgeben. Aber wie so oft in diesen Kreisen fiel er weich, und selbst hohe politische Posten sind nicht Gipfelpunkt einer Karriere, sondern eher Treppenstufen zu „noch Höherem“.

Vom Ex-Corona-Kanzler zum Traumsicherheits-präsident

Der noch juvenile Altkanzler ergatterte 2022 einen Job, der vielleicht so bedeutend war, dass man ihn nur noch in englischer Sprache benennen kann: „Global Strategist“. Und dies bei Peter Thiel, einem milliardenschweren Technik-Investor. Es wird angenommen, dass Kurz diesem dann auch tatsächlich treu gedient hat, was er der österreichischen Bevölkerung als Kanzler lediglich geloben musste.

Dream Security (Traumsicherheit) – das europäische Palantir?

Nun hat Kurz seine „Lehr- und Flugjahre“ bei Peter Thiels Palantir, einem IT-Konzern, der Überwachungstechnologie für Unternehmen, Regierungen und Geheimdienste entwickelt, abgeschlossen und seinen eigenen Start-Up gegründet: Es trägt den Titel Dream Securities und bewegt sich in den gleichen Geschäftsfeldern wie Palantir, wo Kurz seine Lehrzeit als „Global Strategist“ abgearbeitet hat.

Sebastian Kurz und seine beiden israelischen Partner Shalev Hulio und Gil Dolev haben mit „Dream Securities“ eine Art europäisches Palantir gegründet. Sebastian Kurz ist dort als „President“ das Gesicht nach außen und mit 15 % beteiligt.

Traumhafte Sicherheit für Regierungen und Geheimdienste durch Dream Security

Zu den „traumsicheren“ Kunden von Dream Securities sollen vor allem Regierungen, Unternehmen und Geheimdienste zählen:

Am 17. Februar 2025 gab Dream Securities bekannt, dass es 100 Millionen Dollar von Bain Investment erhalten hat. https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-02-17/bain-backs-israeli-ai-cybersecurity-startup-dream-at-1-1-billion-valuation

Shalev Hulio, CEO und Mitbegründer von Dream Securities erläuterte, was sein Unternehmen macht: „Dream Securities wurde gegründet, um eine Lösung zu liefern, die für ein Land oder einer Regierung wirklich funktioniert.“ Das ist leicht zu verstehen.

Shalev Hulio war zuvor CEO der NSO Group, die mit der Spionagesoftware Pegasus international für Schlagzeilen sorgte. Hulio trat im August von seinem Posten als CEO bei NSO zurück. Durch die Pegasus-Enthüllungen im vergangenen Jahr wurde noch einmal deutlich, dass die NSO-Überwachungssoftware in vielen Fällen gegen Journalisten, Anwälte, Dissidenten und Oppositionelle in verschiedenen demokratischen und undemokratischen Ländern zum Einsatz kam. NSO hatte immer versucht, sich damit herauszureden, seine Produkte nur an Behörden zu verkaufen, die Kriminelle und Terroristen jagen, letztlich aber habe NSO keinen Einblick in die laufenden Einsätze. Das ist leicht zu verstehen.

Ob Peter Thiel oder Palantir Inc. an Dream Securities beteiligt sind, kann derzeit nicht festgestellt werden. Aber es ist offensichtlich, dass beide Unternehmen eine ähnliche Zielgruppe bearbeiten und dass Sebastian Kurz vor seiner Tätigkeit bei Peter Thiel keine Programmier- oder Marktkenntnisse im IT-Bereich besaß.

Was war [oder ist?] die Aufgabe eines „Global Strategist“ ?

Nachdem Sebastian Kurz in seinem neuen Unternehmen „Dream“ nun also auch im globalen Geschäftsfeld seines früheren Arbeitgebers Palantir Inc. arbeitet, sind die Fragen nach dem Inhalt seiner Job Description auch nach dem Start-Up von Dream Securities aktueller denn je:

Als jemand, der seit drei Jahrzehnten in Führungspositionen der Wirtschaft tätig war, interessierte mich die „Job Deskription“ (Stellenbeschreibung) eines Global Strategist, einen Begriff, den ich vor der Ankündigung von Sebastian Kurz Wechsel von den Politik in die Wirtschaft nicht kannte.

Über Peter Thiel hingegen hatte ich schon viel gehört und auch sein Buch gelesen, insbesondere weil sich einer meiner Studenten an der Fachhochschule das Buch als Diskussionsgrundlage bei der Masterprüfung für Innovations-Management gewünscht hatte.

Thiels Buch trägt den Titel „From Zero to One – Wie Innovation unserer Gesellschaft rettet“, die deutschsprachige Version wurde 2014 im Campus Verlag veröffentlicht.

Ich wollte also nur wissen, wofür ein „Globaler Stratege“ sein Gehalt bekommt. In einem Konzern, der nach eigener Angabe des Unternehmens auch mit Nachrichtendiensten zusammenarbeitet.

Anfang Jänner 2022 habe ich daher eine Mail an Sebastian Kurz geschrieben, die unbeantwortet blieb und dann auch einen offenen Brief geschrieben, der auf der Plattform Rubikon, dem Online Magazin zum politischen Tagesgeschehen veröffentlicht wurde:

Sehr geehrter Herr Kurz,

demnächst treten Sie Ihren Dienst als „Global Strategist“ für den Silicon-Valley-Milliardär Peter Thiel an. Der Milliardär aus dem Silicon Valley ist nicht nur Mitgründer von PayPal, sondern auch der Überwachungsfirma Palantir Technologies und erfolgreicher Investor von vielen Start-ups wie Facebook oder SpaceX.

Gratulation zum neuen Job, Herr Ex-Bundeskanzler. Ihr Gelöbnis, das Sie zum Amtsantritt leisten und mit dem Sie versprechen mussten, der Republik Österreich und dem österreichischen Volk treu zu dienen, wird Sie als „Global Strategist“ nicht mehr belasten. Natürlich kenne ich Ihre „Job Description“ nicht, ich habe keine Ahnung, was ein globaler Stratege überhaupt macht

Aber vielleicht helfen Ihnen die folgenden 10 Statements Ihres neuen Chefs, Peter Thiel, als ein „Code of Conduct“, um mögliche Fehler beim Start als „Globaler Stratege“ zu vermeiden:

Lesen Sie zunächst einmal, was Ihr neuer Arbeitgeber von Politikern hält:

1. „Leute, die sich selbst verkaufen, sind Politiker.“

Schließlich ist Silicon Valley eine vollkommen andere Welt als der Ballhausplatz in Wien. Ein Zitat aus Peter Thiels Buch „Zero to One: Wie Innovation unsere Gesellschaft rettet“: „Und Leute, die sich selbst verkaufen, sind Politiker“ (1).

Thiel weiter: „Mit einem Jahresgehalt von 300.000 Dollar verhält sich ein CEO eher wie ein Politiker und weniger wie ein Unternehmensgründer. Ein hohes Gehalt ist ein Anreiz, sich am Status quo und am Gehalt festzuklammern, statt an der konsequenten Aufdeckung und Beseitigung von Schwächen zu arbeiten“ (2). Falls Ihr Gehalt, Herr Kurz, höher als 300.000 Dollar ist, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Peter Thiel Sie nicht als Manager, sondern weiterhin als Politiker sieht. Und was er von dieser Berufsgruppe hält … siehe oben!

2. „Die meisten Menschen glauben x – doch das Gegenteil ist der Fall.“

Peter Thiel berichtet in seinem Buch, dass er in Vorstellungsgesprächen den Bewerbern gern folgende Frage stellt: „Welche Ihrer Überzeugungen würden nur wenige Menschen mit Ihnen teilen?“ (3)

Gratulation, Herr Kurz, denn offensichtlich haben Sie darauf mit der laut Herrn Thiel einzig richtigen Antwort geantwortet: „Die meisten Menschen glauben x, doch das Gegenteil ist der Fall.“

Herr Thiel erläutert es ein paar Seiten weiter wie folgt: „Auf die Querdenker-Frage würde ich folgende Antwort geben: Wenn jeder der vielen Hundert Haushalte Indiens so lebt, wie die Menschen in den westlichen Industrienationen es heute tun, wäre das Ergebnis eine Katastrophe für die Umwelt“ (4).

Glaubt Thiel, dass in Indien „die Umwelt“ — was immer er damit meint — einen höheren Wert hat als die Menschen? Zwei Drittel der Menschen in Indien leben in Armut: 68,8 Prozent der indischen Bevölkerung müssen mit weniger als zwei US-Dollar pro Tag auskommen. 1,4 Millionen Kinder sterben in Indien jedes Jahr vor ihrem fünften Geburtstag.

3. „Marktwirtschaft und Kapitalismus sind Gegensätze.“

Peter Thiel hält Marktwirtschaft und Kapitalismus nicht für identische oder zumindest ähnliche Begriffe, sondern betrachtet sie als Gegensätze. Er beschreibt seine Geschäftsphilosophie wie folgt: „In Wirklichkeit ist Kapitalismus aber das Gegenteil von Wettbewerb. Kapitalismus basiert auf der Akkumulation von Kapital, doch im perfekten Wettbewerb fallen sämtliche Gewinne dem Konkurrenzkampf zum Opfer“ (5).

Nach der Meinung von Peter Thiel gibt es also zwei Arten von Unternehmen: jene, die Konkurrenz erfolgreich ausgeschaltet haben, wie Microsoft, Amazon, Apple, Facebook/Meta, Google/Alphabet, und die notorischen „Loser“, die sich dem Wettbewerb in der Realwirtschaft stellen.

Wer das verstanden hat, begreift auch, warum die Quasimonopolisten der Plattformökonomie, die selbst nichts herstellen, sondern nur vermitteln, dank der Coronapandemie ihre Gewinne während der C-Krise massiv ausbauen konnten.

Corona hat die politischen, wirtschaftlichen, gesellschaftlichen, technologischen und rechtlichen Umfeldbedingungen quasi über Nacht radikal auf den Kopf gestellt und große Teile der Realwirtschaft durch mehrere Lockdowns, die nichts anderes sind als Berufsverbote für den Mittelstand, ins Corona-Koma geschickt.

4. „Wettbewerb ist etwas für Verlierer.“

„Wenn Sie ein Unternehmer sind, der ein Unternehmen gründet, sollten Sie immer darauf abzielen, ein Monopol zu erreichen und Wettbewerb zu vermeiden. Deshalb ist Wettbewerb etwas für Verlierer.“ (6) https://www.infosperber.ch/gesellschaft/uebriges-gesellschaft/der-kapitalismus-verwandelt-die-demokratie-in-einen-feudalstaat/

Für Peter Thiel ist Wettbewerb in erster Linie eine Ideologie, die ihn von der Abschöpfung der Monopolgewinne abhält: „Wettbewerb ist vielmehr in erster Linie eine Ideologie – die Ideologie, die unsere gesamte Gesellschaft durchdringt und unser Denken verzerrt. Wir predigen den Wettbewerb, glauben an seine Notwendigkeit und leben nach seinen Geboten. Wir sind in ihm gefangen, denn je mehr wir konkurrieren, umso weniger verdienen wir dabei“ (7).

Auf Seite 27 seines Buches „From Zero to One“ bringt Peter Thiel es auf den Punkt: „Ihr Unternehmen kann eine Menge Werte schaffen, ohne selbst wertvoll zu sein. Wertschöpfung allein reicht nicht aus – Sie müssen einen Teil des geschaffenen Wertes auch abschöpfen.“

Fazit: Nicht der Wert des Erzeugnisses, der „Customer Value“ eines Produktes oder Dienstleistung ist der Key Performance Indicator (KPI, Leistungskennzahl). Für Peter Thiel ist es der abschöpfbare „Shareholder Value“ in Form des Gewinns.

5. „Monopolisten erzählen Märchen, um sich selbst zu schützen.“

„Monopolisten erzählen Märchen, um sich selbst zu schützen. Sie wissen, dass sie mit Prahlereien über ihre Monopolstellung nur die Aufmerksamkeit der Wettbewerbshüter auf sich ziehen. Da sie ein Interesse daran haben, auch weiter ungestört Gewinne abzuschöpfen, tun sie alles, um ihre Monopolstellung zu verbergen“ (8).

In einem Punkt hat Herr Thiel recht: Märchenerzählen für Monopolisten war noch nie so einfach wie heute — wenn man das nötige Kleingeld dafür hat.

Edward Bernays, einer der Begründer des organisierten Märchenerzählens, heute als Storytelling, Propaganda oder Public Relations bezeichnet: „Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element der demokratischen Gesellschaft. Diejenigen, die diesen unsichtbaren Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, bilden eine unsichtbare Regierung, die die wahre herrschende Macht unseres Landes ist. Wir werden regiert, unser Geist wird geformt, unser Geschmack geformt, unsere Ideen vorgeschlagen, größtenteils von Menschen, von denen wir noch nie gehört haben“ (9).

6. „Die besten Start-Ups erinnern ein wenig an Sekten.“

Wenn Sie in einem Start-up für Peter Thiel arbeiten, bedenken Sie bitte: „Die besten Start-ups erinnern ein wenig an Sekten. Der größte Unterschied ist, dass sich Sekten mit ihrem Fanatismus im Irrtum befinden. Die Mitarbeiter eines erfolgreichen Start-ups sind jedoch fanatisch hinter einer Sache her, die der Rest der Welt nicht erkennen kann. (…) Machen Sie sich keine Sorgen, wenn konventionelle Standesvertreter Ihr Unternehmen nicht verstehen. Freuen Sie sich lieber, wenn Sie als Sekte bezeichnet werden“ (10).

Willkommen, Herr Kurz. Von der Partei zur Sekte. Ich kann nicht beurteilen, ob das ein Fortschritt ist beziehungsweise wie groß die Unterschiede zwischen Parteien und Sekten sind.

7. „Geld kommt zu Geld.“

„‚Denn wer hat, dem wird gegeben, und er wird im Überfluss haben; wer aber nicht hat, dem wird auch noch weggenommen, was er hat‘ heißt es in der Bibel. Albert Einstein hatte dieselbe Erkenntnis, als er den Zinseszins als das achte Weltwunder, die größte Erfindung des menschlichen Geistes und die stärkste Kraft des Universums bezeichnete“ (11).

Also wenn der Zinseszins die stärkste Kraft des Universums sein soll, dann könnte man ins Zweifeln kommen, ob der geniale Albert Einstein die Relativitätstheorie wirklich erfunden hat. Und wenn das Zitat aus der Bibel stimmt, dann könnte man annehmen, dass schon vor mehr als zweitausend Jahren bezahlte „Advertorials“ (redaktionelle Aufmachung einer Werbeanzeige) in der Bibel existierten.

8. „Eine Welt ohne Geheimnisse wäre eine gerechte Welt.“

„Unrecht setzt nämlich voraus, dass sich eine entscheidende moralische Erkenntnis noch nicht durchgesetzt hat: In einer demokratischen Gesellschaft besteht Unrecht nur dann fort, wenn es von den Menschen nicht als solches erkannt wird“ (12).

Als Peter Thiel 2014 sein Buch geschrieben hatte, wusste selbst er vermutlich noch nicht, dass es seit dem März 2020 eine schöne neue Weltordnung geben würde. Professor Dr. Matias Desmet versucht eine Erklärung: „Why do so many still buy in the narrative?“

9. „Manche Geheimnisse sind gefährlicher als andere.“

„Wie Faust zu Wagner sagt:
‚Die wenigen, die was davon erkannt,
Die töricht g´nug ihr volles Herz nicht wahrten,
Dem Pöbel ihr Gefühl, ihr Schauen offenbarten,
Hat man von je gekreuzigt und verbannt‘“ (13).

Hier kann sich Peter Thiel auf Sebastian Kurz hundertprozentig verlassen. Im Hinblick auf Verschwiegenheit kann sich der Milliardär auf seinen Ex-Mitarbeiter und Ex-Kanzler, der vier Lockdowns mitsamt den katastrophalen Folgen in wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Hinsicht zu verantworten hat, hundertprozentig verlassen.

10. „Moral muss man sich leisten können.“

„Das Google-Motto ‚Don´t be evil‘ ist natürlich Teil einer Marketingstrategie, doch es ist auch typisch für ein Unternehmen, das so erfolgreich ist, dass es sich um Moral sorgen kann, ohne die eigene Existenz zu gefährden. In der Wirtschaft ist Geld entweder wichtig oder alles. Monopolisten können es sich leisten, an andere Dinge zu denken als an Geld“ (14) schreibt Peter Thiel in seinem Buch „From Zero to One – Wie Innovation unsere Gesellschaft rettet“.

Fazit:

Milliardäre wollen nicht nur Geld machen, sondern auch Traumsicherheit verkaufen und nebenbei „unsere Gesellschaft retten.“

… unsere Gesellschaft retten?
Hey! Sebastian Kurz is back!
Nach 4 Lockdowns,
einem Wohlstandsverlust in Österreich von 175 Milliarden (2020 – 2024) durch die Corona-Maßnahmen,
https://www.agenda-austria.at/grafiken/so-viel-kostet-uns-die-corona-krise/
ist Sebastian Kurz nun Präsident eines Unicorns, welches Dream Security, „traumhafte Sicherheit“ für Geheimdienste und Monopolkonzerne bietet.

Congrats, Mr. President of Dreams.

Quellen:

(1) Thiel et al., 2014, Zero to One: Wie Innovation unsere Gesellschaft rettet, S. 127
(2) Ebenda, S. 113
(3) Ebenda, S. 11
(4) Ebenda, S. 14
(5) Ebenda, S. 28
(6) Thiel, Peter, 2014, Lecture 5: Business Strategy and Monopoly Theory
(7) Thiel et al., 2014, Zero to One: Wie Innovation unsere Gesellschaft rettet, S. 39
(8) Ebenda, S. 30
(9) Bernays, Edward, Propaganda, Desert Books 1928/1955, S.37
(10) Thiel et al., 2014, Zero to One: Wie Innovation unsere Gesellschaft rettet, S. 123
(11) Thiel et al., 2014, Zero to One: Wie Innovation unsere Gesellschaft rettet, S. 83
(12) Ebenda, S. 99
(13) Ebenda, S. 104
(14) Ebenda, S. 35

Der Beitrag Dream Security: Die Traum-Sicherheit des Ex-Kanzlers Sebastian Kurz erschien zuerst auf Der Blog für den Mittelstand von Walter Schönthaler.